cerrado

Los poderosos quieren gente estúpida

La progresiva depauperación de la enseñanza que, a pesar de las continuas reformas educativas, viene dándose en los últimos años no es algo fortuito. Esa es la tesis que defiende Jean Claude Michéa en La escuela de la ignorancia y sus condiciones modernas, un breve libelo que parece tocar tangencialmente el tema de la educación, mientras retrata de forma amplia el triunfo del capitalismo y los estragos que ocasiona
karma: 590  negativos: 2  usuarios: 360  anónimos: 654  
«1...5»
  1. #1  O visto de otra forma, la voluntaria estupidez (entiéndase falta de espíritu crítico) de muchos, permite que unos pocos se hagan poderosos. Así que menos 'fúrgol' y televisión, y más lectura y debate.
    AitorD ( 06-11-2009 11:59 UTC)  votos: 16, karma: 142
  2. #2  Un artículo excelente. Aquí va un extracto que he considerado interesante:

    El capitalismo pretende una “sociedad” atomizada, cuyos miembros, desconectados entre sí, no opongan ninguna resistencia a un sistema que es radicalmente injusto. O bien, en caso de oponerse, se encuentren tan aislados que cualquier forma de colaboración o coordinación resulte imposible. De este modo, ese fomento feroz del individualismo, esa tendencia a confundir el egoísmo con la libertad personal, esa exaltación de lo particular en detrimento de lo social, no es casual.
    ...  » ver todo el comentario
    etanol ( 06-11-2009 11:59 UTC)  votos: 71, karma: 596
  3. #3  #2 "de esa estrategia forma parte la búsqueda del adocenamiento paulatino y metódico de la población, gracias a un concepto creado por el propio sistema: el titytainment. Un entretenimiento zafio, basado en la satisfacción instantánea y el espectáculo, que busca acabar con la capacidad de análisis crítico de la ciudadanía."

    Cierto. Pero el problema no es tanto que lo intenten, como la facilidad con que lo consiguen. Lo dicho: menos 'fúrgol' y televisión, y más lectura y debate.
    AitorD ( 06-11-2009 12:02 UTC)  votos: 10, karma: 95
  4. #4  Un ejemplo claro:

    En los medios:
    -Sindicalismo = Malo pero que muy malo, antiguo y sin futuro
    -Negociación individualizada = Bueno, moderno y con futuro
    En el mundo real ™
    -Capacidad de negociación individual de un trabajador medio = Nula
    -Capacidad de negociación del “tiburón” = Bonus millonarios, contratos blindados, etc.
    ummon ( 06-11-2009 12:04 UTC)  votos: 36, karma: 306
  5. #5  #3, cierto, aquí cabe toda nuestra autocrítica. El objetivo de artículos como este es remover conciencias.

    El enemigo no va a ser identificado por sí solo, debemos identificarlo nosotros, culturizarnos para saber en qué mundo nos movemos y cuales son las relaciones que tejen la sociedad, y al mismo tiempo, siendo esto todavía más importante, buscar la necesaria alternativa a los valores competitivos e individualistas de la sociedad actual.

    Saludos.
    etanol ( 06-11-2009 12:05 UTC)  votos: 8, karma: 83
  6. #6  La derecha, de toda la vida, busca que la mayoría de la población sea ignorante y por tanto manipulable. Reservando el conocimiénto y la educación para sus familiares y acólitos.

    La educación universal es uno de los pilares de la izquierda, que por contra busca la igualdad de oportunidades para todo el mundo.
    ailian ( 06-11-2009 12:06 UTC)  votos: 13, karma: 75
  7. #7  Que yo sepa, el capitalismo no obliga a que el Estado sea el empresario educativo, como ocurre en España, y, por lo tanto, responsable de la deficiente educación. Nuestra constitución dice en su art.27 que "La enseñanza básica es obligatoria y gratuita". Pero en ningún punto de nuestra legislación dice que deba ser el Estado el titular de esas escuelas. (empresario educativo).

    Un sistema en que los padres tuviesen verdadera libertad (dentro de la gratuidad) para educar a sus hijos en centros que se adecuasen a sus intereses y a los valores que quieren para ellos, evitaría la degradación de la educación; ya que todo padre busca siempre lo mejor para su hijo. No así el Estado.
    ixarsos ( 06-11-2009 12:07 UTC)  votos: 15, karma: -71
  8. #8  Cómo me recuerda al Mito de la Caverna, de Platón
    --69729-- ( 06-11-2009 12:14 UTC)  votos: 11, karma: 114
  9. #9  No hay nada más peligroso para el capitalismo que una sociedad culta, informada y unida.
    ooalmg ( 06-11-2009 12:14 UTC)  votos: 19, karma: 175
  10. #10  Hay una película llamada "Idiocracy", de Mike Judge (www.imdb.com/title/tt0387808/), que parte de una premisa en la que en un futuro cercano (unos 300 años), los únicos que han logrado reproducirse son los más idiotas, que a su vez son los más fuertes; con lo cual se ha deteriorado toda la cultura y la ciencia mundial y nadie sabe hacer nada: todo el mundo vive pendiente de una televisión donde solamente ofrecen bazofia (pressing-catch y programas de gente de humor ridículo), el Presidente de EEUU es un campeon de lucha libre y la película que más Oscars ha ganado es "Culo", hora y media de un primer plano de un culo tirándose pedos.
    Lo malo es que la película se ...  » ver todo el comentario
    jabravo ( 06-11-2009 12:16 UTC)  votos: 38, karma: 327
  11. #11  Muy interesante. Buscaré el libro, gracias por el aviso. Pero hay una parte de la tesis que me suena falaz, y con tufillo sectario. No es "el capitalismo" el que persigue la estupidez colectiva. Es el intervencionismo de control y mangoneo, el afán de planificación central en beneficio de las mafias controladoras. Una sociedad que aspira a que sus miembros sean emprendedores y creativos lo primero que busca es que sean libres, y por tanto inteligentes. El afán por fomentar la mediocridad está ligado al de controlar, no al de dejar hacer.
    Vivero ( 06-11-2009 12:37 UTC)  votos: 11, karma: 90
  12. #12  #11, no te has leído el artículo.

    El capitalismo no defiende la libertad del individuo sino el individualismo y egoísmo que es muy diferente.

    Una sociedad no puede atomizarse como si cada uno de nosotros viviesemos en una burbuja, sino que tenemos que convivir en sociedad.
    etanol ( 06-11-2009 12:40 UTC)  votos: 14, karma: 118
  13. #13  #6 y #9 En ese caso, la conclusión lógica sería que en el PsoE hay mucha "derecha de toda la vida" y mucho "capitalismo", porque les veo tan interesados como al PP en promover el 'fúrgol', la telebasura y la pseudocultura (cualquier bazofia que se pueda hacer pasar por cultura, preferiblemente subvención mediante), antes que la cultura de verdad y el espíritu crítico.

    Puestos a buscar responsabilidades, no olvidemos que en este país el PSOE ha gobernado casi 20 años, frente a sólo 8 del PP.
    AitorD ( 06-11-2009 12:43 UTC)  votos: 18, karma: 162
  14. #14  #12 Esa atomización se da a todos los niveles. Por ejemplo, es muy común el interés de explotar la literatura dejando al margen el pensamiento político de su autor o intentar separar ciencia y política como si fueran dos cosas no relacionadas entre sí (cuando muchas decisiones políticas determinan el éxito de muchos campos de la ciencia).

    En general, se trata de convertir a la sociedad en estamentos cerrados y herméticos, fáciles de manejar y manipular.

    #11 El capitalismo premia a los más egoístas. El hombre, como buen animal adaptativo, intenta ser egoísta para hacerse un hueco en esa sociedad. Es bastante normal. En otros tipos de sociedades donde el egoísmo no sea un determinante, el hombre podría ser muy distinto.

    Pretender un capitalismo sin egoísmo es un oxymorón. Es como pedir un capitalismo sin capitalismo. Y nada tiene que ver ahí el intervencionismo.
    khosu ( 06-11-2009 12:51 UTC)  votos: 7, karma: 66
  15. #15  #10 Todavía no son campeones de lucha libre, pero ya son actores. Ganar las elecciones en una sociedad de idiotas no depende de las ideas o razones, sino de la apariencia física, el tono de voz, la belleza del cónyuge y su presencia en revistas del corazón, la complicidad de cantantes y actores, la sensiblería con familiares y animalitos, la intervención en deportes y espectáculos... El electorado idiota no atiende al fondo, sino a la forma; ignora el significado de lo que se dice (si lo tiene), lo que permite mentir continuamente y vulnerar la lógica más elemental: arte dramático, en suma.
    Vivero ( 06-11-2009 12:53 UTC)  votos: 9, karma: 79
  16. #16  #13 Es que el PSOE es tan férreo defensor del capitalismo como el PP. Comparte sus mismos intereses y realiza exactamente las mismas prácticas. E incluso más peligroso, diría yo, ya que se disfraza de ese aura progresista en lo moral para "parecer de izquierdas", desactivando en la práctica cualquier oportunidad de construir una izquierda que pueda luchar por otro tipo de sistema.
    khosu ( 06-11-2009 12:53 UTC)  votos: 23, karma: 218
  17. #17  #13 Puestos a buscar responsabilidades, la universalización de la educación y de la sanidad en España la llevó a cabo el PSOE (viniendo de donde veníamos, no creo que haga falta recordarlo) Alguien podrá decir; ...sí, pero es que la Seguridad Social la puso Franco... Pues no, lo único que tenía de seguridad social lo que hizo franco era el nombre, porque lo que implantó era el sistema más arbitrario, arcaico e injusto de Europa, irrelevante compararlo por lo que hoy entendemos por Seguridad Social, quien esté interesado que busque un poco de información al respecto.

    Te podría dar muchos datos pero sólo te daré uno: A día de hoy, el presupuesto para Educación es exactamente el doble de lo...  » ver todo el comentario
    --71020-- ( 06-11-2009 13:04 UTC)  votos: 11, karma: 109
  18. #18  #12 Sí me lo he leído (es cortito). Tu problema es que confundes "leer" con "creer": no es necesario que te creas todo lo que lees, ¿sabes?.

    La libertad no atomiza. Al contrario, fomenta la asociación y el intercambio. ¿O crees que la sociedad-cárcel está menos atomizada? La realidad es precisamente lo contrario de lo que dice el artículo: las sociedades controladas estorban la asociación de personas para todo aquello que no esté autorizado por el controlador. Es curioso que el artículo mencione a Orwell: ¿Es la sociedad descrita en 1984 "capitalista"? ¿Está atomizada o fomenta el intercambio? ¿Son las tribulaciones de los animales de la granja producto de la libertad individual?
    Vivero ( 06-11-2009 13:07 UTC)  votos: 5, karma: 55
  19. #19  Lo que suele decir de estos artículos es que son conspiranoicos , y al parecer desconfiar del estatus quo esta mal visto. Por eso ahora que todo se tambalea salen corruptos por doquier, una cosa es desconfiar para poder cuestionar lo ya establecido y otra cosa muy distinta es dar por sentado que existe esa conspiración o corrupción (eso ya es obsesivo). Hay que pensar de manera crítica, y eso quiere decir ser escéptico hasta con uno mismo.
    #10 Esa película no sabes si llorar por semejante desgracia o reír por su estupidez, ciertamente el sistema evolutivo no permitirá llegar a ese extremo porque se necesita inteligencia para gestionar los recursos cuando se es un superdepredador, aunque en la actualidad falta inteligencia para esto.

    Creo que esta situación actual cambiara y no me quedare quito esperando a que cambie...

    Un saludo.
    Tenchi ( 06-11-2009 13:26 UTC)  votos: 5, karma: 13
  20. #20  Lo peor es dejar la representación de los ciudadanos en manos de estúpidos, o estúpidos que no acreditan ninguna capacidad de liderazgo. Hablo de políticos corruptos o incompetentes. Para llegar a liderar una comunidad, una comarca o un país, en la política tan sólo se exige ser mayor de edad y tener un cierto respaldo mediante el voto. Cantidad. Es hora de exigir calidad, es decir, personas preparadas académicamente, honestas, con amplia experiencia y con ganas de servir a la ciudadanía, en lugar de servirse a sí mismos.

    En esas me desperté y me caí de la cama.
    Ectolin ( 06-11-2009 13:32 UTC)  votos: 2, karma: 26
«1...5»
Menéame
Quantcast